Decir no a la Amnistía

[argos]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

[El Maestro Golpeador]

Una pregunta: a qué miembro del Gobierno, perteneciente al PSOE, ha visto usted decir que van a proponer la amnistía a "nosesabequién"?

Espabila, Cucur , que pareces tonto.

La derecha convoca movilizaciones contra la amnistía y el gobierno dice que se manifiestan contra la investidura. Es decir, el propio gobierno asocia investidura con amnistía.

[El Maestro Golpeador]

Digo yo que los ciudadanos algo tenemos que decir, máxime cuando ningún partido nacional llevaba semejante cosa en su programa electoral de las últimas elecciones. Y da igual ciudadanos de derechas que de izquierdas. Digo yo, que por encima de Sánchez o de Feijóo está el compromiso con el país y con la DEMOCRACIA. Una amnistía significa decir que no tenemos democracia. De facto una patada a la Constitución de 1978, sin preguntarnos a los españoles si estamos de acuerdo o no. Y significa decir que los independentistas tenían razón.

Compromiso

Palabra bastante olvidada, pero necesaria para conservar lo bueno y avanzar a lo mejor.

Que yo vea hay convocadas dos manifestaciones/ concentraciones

- La del 24 de Septiembre (Domingo) en Madrid convocada por el PP

- La del 8 de Octubre (Domingo) en Barcelona convocada por Societat Civil Catalana

Tengo que mirar si se va a convocar alguna en Murcia

Entiendo que esto es propaganda electoral, una amnistía no significa ni una patada a la Constitución del 78 ni que no tengamos democracia ni decir que los independentistas tenían razón. Significa, eso sí, que nos equivocamos en la forma de tratar el asunto en cuestión y ahí es donde se puede o no estar de acuerdo. Las amnistías no son para tomárselas a broma ni algo que se deba hacer por motivos meramente de cálculo político. Tienen que ser excepcionales, estar muy motivadas y es muy conveniente que haya un amplio consenso en el conjunto de la sociedad y sus representantes porque van a diferenciar las consecuencias legales en un país entre unas personas (afectadas por la amnistía) y otros (los no afectados por ella) aunque hubieran sido juzgados por el mismo tipo de delitos. Y esto es algo que hay que hacer con sumo cuidado.

En cualquier caso la posición del PP con el tema de la amnistía demuestra precipitación (cuando menos). Todavía era el momento de Feijóo, se va a presentar a una investidura y si se ha posicionado ante el rey en ese sentido es porque cree tener posibilidades o porque se ríe de las instituciones del Estado (o quizá simplemente porque no ha aceptado los resultados) y decide que perder su tiempo y el de los demás es lo más adecuado manteniendo un Gobierno en funciones más allá de lo necesario. Como digo, si el PP se está comportando con la responsabilidad que se le debe suponer en este momento, su trabajo es conseguir los apoyos necesarios para ser elegido en vez de darse por derrotado de nuevo y posicionarse como un partido de la oposición. Después, si a pesar de creer sinceramente que se podía y no haberlo conseguido lo intenta Sánchez, sería el momento de estar vigilantes con sus pactos, pactos que en principio no tienen ningún sentido si las posibilidades que es de suponer que Feijóo le ha dicho al rey que tienen son reales, puesto que Sánchez ya no tendría opción a intentarlo.

Un saludo.

Te equivocas.

Sí es darle una patada a la Constitución del 78, sí es decir que no tenemos democracia y sí es decir que tenían razón los independentistas.

La amnistía no es como un indulto que mantiene el delito aunque perdone la condena. Ésta lleva implícita que la condena era injusta porque no había delito, las leyes que se usaron para condenar eran injustas al reconocer que no hubo delito y esas leyes sí marcaban que es delito y el sistema que ejecutó la condena injusto, pues la amnistía olvida el delito: nunca hubo delito (y por tanto toda consecuencia de haber tratado a la persona como reo de delito es injusta)

Ellos defienden que no han hecho nada y por tanto pueden volver a hacerlo. Que se les condenó de forma injusta y POR ESO EXIGEN la amnistía. No quieren indultos.

Puedes meter la cabeza bajo la arena para convencerte a tí mismo de que no pasa nada. Pero sí pasa.

Yo entiendo que está usted sobreactuando como los líderes del partido que a usted le gusta porque en ningún caso una amnistía tiene los resultados que usted dice. De entrada la Constitución ni las nombra así que no es algo que vaya en contra de la Constitución, su encaje por otros artículos puede ser más o menos difícil pero no es algo que la Constitución del 78 prohíba, de hecho, no está contemplada, pero que una cosa no aparezca en la ley no es igual a que la prohíba como bien sabe usted. No es decir que no tenemos democracia puesto que países con una democracia más que consolidada han hecho uso de esta herramienta y nadie ha puesto en duda su democracia antes ni después de aplicarla, yo sé que para ustedes si no lo aplica el PP es poco menos que una traición, lo demostraron en la política antiterrorista y lo seguirán demostrando siempre. La famosa ley del embudo que tan buenos resultados da para quienes tienen buenas tragaderas. Y, desde luego no da la razón a los independentistas, como la ley de Amnistia de 1977 no daba la razón a los amnistiados ni a los luego denunciados (con denuncias no admitidas a trámite por la ley de Amnistía) por delitos de lesa humanidad, genocidio y desaparición forzada ni les daba tampoco la razón a los ya condenados y amnistiados por actos políticos, rebelión, sedición —incluidos los delitos y faltas cometidos a consecuencia de ambas— y denegación de auxilio.
No, la Amnistía no da razones ni las quita, no es su misión. Ni siquiera entra en la justicia de la ley puesto que si no es justa no hace falta una Amnistía, con cambiar la ley se soluciona el problema así que no, para decir que una condena es injusta (debido a la ley) lo que se hace es cambiar la ley no usar la Amnistía y si es injusta por culpa de una sentencia pues se recurre.

No meto la cabeza bajo ninguna arena y de entrada no me posiciono respecto a la amnistía puesto que tendría que ver si se propusiera en que términos se proponía. Simplemente hago ver la sobreactuación del PP y sus allegados en esta cuestión fuera de tiempo, puesto que aún no toca hasta que no le toque a Pedro Sánchez negociar su investidura y fuera de su dimensión real, porque para el PP España lleva rompiéndose y rindiéndose ante terroristas, nacionalistas, comunistas, etc. etc. cada vez que gobierna el PSOE por las más peregrinas razones, razones que en muchas ocasiones ellos (el PP) han rebasado en cantidad y calidad.

Todos tenemos unos años ya y suficiente memoria política.

Un saludo.

“ España se constituye en un Estado democrático , social y de Derecho “.

Si España es un estado de derecho, no puedes decir que alguien que ha delinquido no puede ser perseguido.

[Yushka]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

¿Qué cargo ocupa Junqueras en el PSOE?

[La Narda]

Son cosas del "cucur" que nos ilustra de los efectos máximos concomitantes a una amnistía universal aunque nadie ha planteado tal posibilidad sino la de una condonación circunscrita a los hechos del "proceso".

En fin

[El Maestro Golpeador]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

¿Qué cargo ocupa Junqueras en el PSOE?

Junqueras siempre nos va a contar lo que sus socios socialistas nos ocultan.

[El Maestro Golpeador]

Por otra parte, el pacto con Puigdemont va por buen camino. Todos sabemos que la movida de los pinganillos en el Congreso de hoy es un requisito sinequanon impuesto por Puigdemont.

[Yushka]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

¿Qué cargo ocupa Junqueras en el PSOE?

Junqueras siempre nos va a contar lo que sus socios socialistas nos ocultan.

Uyh, no sabía tampoco que Junqueras tuviera tanta credibilidad dentro de Vox. Ha nacido un nuevo héroe para los voxeros.

[El Maestro Golpeador]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

¿Qué cargo ocupa Junqueras en el PSOE?

Pero….¿ porque no habría de haber amnistía, Yushka ? Ya tragasteis con lo de los indultos, ya tragasteis con los pactos con Bildu. Una Amnistía , para que los socialcomunistas se mantengan en el poder, es lo lógico.

Pues claro que habrá Amnistía . Y habrá , o bien un referéndum, o bien algún tipo de reconocimiento al referéndum de Puigdemont.

Puigdemont volverá a España, más pronto que tarde, de la mano de Pedro Sanchez. Y no para comparecer ante la Justicia, que fue lo que nos prometió ( cambio de postura ) sino para ser recibido en Cataluña por los suyos y dirigirse, triunfante, ante la multitud, desde el balcón del Palacio de la Generalitat.

Dirá algo así como “Ya soc aquí “ como Tarradellas, y acto seguido serà nuevamente investido President de la Generalitat.

[lo tio pep]

Una pregunta: a qué miembro del Gobierno, perteneciente al PSOE, ha visto usted decir que van a proponer la amnistía a "nosesabequién"?

Espabila, Cucur , que pareces tonto.

La derecha convoca movilizaciones contra la amnistía y el gobierno dice que se manifiestan contra la investidura. Es decir, el propio gobierno asocia investidura con amnistía.

Sería tan amable de responder la pregunta?

[La Narda]

El sentido de la pregunta ha sido sobradamente resuelto en términos implícitos y por cierto, muy coherentes.
El problema lo tiene Sánchez por tirar la piedra y esconder la mano ofendiendo la inteligencia del personal.

En fin

[La Narda]

Chatina, de tres cuartos de lo mismo nada.
La amnistía elimina los antecedentes penales...el indulto no.
Según la amnistía Carles Sastre, Presidente de la Intersindical Catalana (a la que está afiliado Pere Aragonés, por cierto) no ha matado a nadie...a pesar de haberle puesto una bomba en el pecho a Álvaro Bultó y hacerla estallar.

Me estoy refiriendo al origen común o sea, potestad exclusiva tanto para indultar cuanto para amnistiar.
Otra, segunda, cuestión es el efecto político que se obtenga.
Por último y ya en tercer puesto de interés, están los efectos jurídicos que mencionas.

Sin entrar a fondo porque es tema ampliamente debatido y debatible, si quiero apuntar que el distinto efecto, de mayor interés, entre indulto y amnistía se debe a la naturaleza rigurosamente política de la segunda. Por contra, el indulto deriva de una práctica histórico-tradicional (su naturaleza es totalmente arbitraria) relativa a la autoridad excepcional que ostentaban los líderes/caudillos/caciques/jerarcas (llámalos como quieras) de los estados o entes políticos y religiosos entre otros, en los que el jefe supremo por voluntad propia, aplicaba su don (gracia) de indultar/perdonar.
La línea que separa el interés político de la arbitrariedad obviamente requiere un extenso análisis y en ese capítulo de ambigüedades nos encontramos. En mi opinión, el interés mayoritario es, para la democracia, el nexo que vincula la amnistía con la legitimidad.
Por ello sí, veo perfectamente encajable en el espacio constitucional, la hipotética propuesta, ahora prejuzgada. .
Estos son mis argumentos; sin magias, hechizos, ni jurídica ficción -fictio iuris- con los motivos, para y en sí mismos, expuestos.

En fin

[Baron rojo]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

¿Qué cargo ocupa Junqueras en el PSOE?

Ninguno, pero nunca le he visto dar puntada sin hilo, y si él dice que eso ya está pactado, pues palabrita del niño Jesús.

[Yushka]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

¿Qué cargo ocupa Junqueras en el PSOE?

Ninguno, pero nunca le he visto dar puntada sin hilo, y si él dice que eso ya está pactado, pues palabrita del niño Jesús.

Ya veremos. Esperemos que pase la investidura de Feikjó, luego que le nombren a Sánchez como candidato. Y después lo sabremos.

[El Maestro Golpeador]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

¿Qué cargo ocupa Junqueras en el PSOE?

Ninguno, pero nunca le he visto dar puntada sin hilo, y si él dice que eso ya está pactado, pues palabrita del niño Jesús.

Ya veremos. Esperemos que pase la investidura de Feikjó, luego que le nombren a Sánchez como candidato. Y después lo sabremos.

Eso de que el Rey proponga a Sánchez está por ver porque hasta donde sabemos el Rey no tiene obligación alguna de proponerle como candidato a la Presidencia del Gobierno.

Bueno, no se si habéis caído en este pequeño detalle.

Hasta el momento, con la información que tiene el Rey, Feijoo tiene más apoyos parlamentarios que Sanchez. Y con la investidura de Feijoo se pone en marcha el reloj de la democracia .

[El Maestro Golpeador]

He escuchado a Junqueras decir claramente que todos tranquilos , esta todo bien atado
y la admistia ya está concedida por Sánchez , solo es cuestión de tiempo hacerlo publico

https://www.elmundo.es/espana/2023/09/1 ... b45b0.html

¿Qué cargo ocupa Junqueras en el PSOE?

Ninguno, pero nunca le he visto dar puntada sin hilo, y si él dice que eso ya está pactado, pues palabrita del niño Jesús.

Sí.

[El Maestro Golpeador]

Una pregunta: a qué miembro del Gobierno, perteneciente al PSOE, ha visto usted decir que van a proponer la amnistía a "nosesabequién"?

Espabila, Cucur , que pareces tonto.

La derecha convoca movilizaciones contra la amnistía y el gobierno dice que se manifiestan contra la investidura. Es decir, el propio gobierno asocia investidura con amnistía.

Sería tan amable de responder la pregunta?

No.

[lo tio pep]

Me lo temía. Por cierto ¿podría abstenerse de analogías tan absurdas?

[El Maestro Golpeador]

Me lo temía. Por cierto ¿podría abstenerse de analogías tan absurdas?

Veré que puedo hacer.

[Cucur 3.0]

Son cosas del "cucur" que nos ilustra de los efectos máximos concomitantes a una amnistía universal aunque nadie ha planteado tal posibilidad sino la de una condonación circunscrita a los hechos del "proceso".

En fin

Qué te "empetollas"?
No das una últimamente, cariño!

[Cucur 3.0]

El indulto es el perdón de un crimen.

La amnistía es un acto de magia.

Un crimen (o varios) desparecen. No han existido, son algo mítico, como Zeus. Todos hemos oido hablar de él pero todos sabemos que no existió.

Unos polvos mágicos... ¡ y todo a tomar por el culo !

Fastuoso.

El indulto es una potestad que está fuera del alcance criminalista. Es incongruente denominarlo "perdón del crimen" porque se trata de una prerrogativa del estado cuya naturaleza directa nada tiene que ver con los criterios analíticos de la criminalidad.
La amnistía, cuatro cuartos de lo mismo: acción política soberana del poder ejecutivo.
Les guste o les disguste a los oficiantes de código y puñetas, su culto acaba donde empiezan las cosas serias de gobernar.
No dudo que algunos montarán el cirio y se rasgarán la toga ante tal ninguneo de su suprema autoridad carcelera porque sin duda, a querulantes no hay quien les haga sombra. Mientras tanto, hasta que la correlación de fuerzas no les permita zamparse la mesa y los manteles, que vayan comiendo sopitas de marinero que "se toman con agua y se tragan con salero"

En fin

Chatina, de tres cuartos de lo mismo nada.
La amnistía elimina los antecedentes penales...el indulto no.
Según la amnistía Carles Sastre, Presidente de la Intersindical Catalana (a la que está afiliado Pere Aragonés, por cierto) no ha matado a nadie...a pesar de haberle puesto una bomba en el pecho a Álvaro Bultó y hacerla estallar.

Según la amnistía y según el sursum cordá Carles Sastre es un asesino que asesinó a José María Bultó pero es que además fue condenado a 30 años de prisión por ello y 18 por pertenencia a banda armada... Habría que saber porque salió en 11 años.

Un saludo.

Carles Sastre no tiene antecedentes como asesino.
Si mañana asesina a alguien legalmente seria su primera vez.

[Cucur 3.0]

Chatina, de tres cuartos de lo mismo nada.
La amnistía elimina los antecedentes penales...el indulto no.
Según la amnistía Carles Sastre, Presidente de la Intersindical Catalana (a la que está afiliado Pere Aragonés, por cierto) no ha matado a nadie...a pesar de haberle puesto una bomba en el pecho a Álvaro Bultó y hacerla estallar.

Me estoy refiriendo al origen común o sea, potestad exclusiva tanto para indultar cuanto para amnistiar.
Otra, segunda, cuestión es el efecto político que se obtenga.
Por último y ya en tercer puesto de interés, están los efectos jurídicos que mencionas.

Sin entrar a fondo porque es tema ampliamente debatido y debatible, si quiero apuntar que el distinto efecto, de mayor interés, entre indulto y amnistía se debe a la naturaleza rigurosamente política de la segunda. Por contra, el indulto deriva de una práctica histórico-tradicional (su naturaleza es totalmente arbitraria) relativa a la autoridad excepcional que ostentaban los líderes/caudillos/caciques/jerarcas (llámalos como quieras) de los estados o entes políticos y religiosos entre otros, en los que el jefe supremo por voluntad propia, aplicaba su don (gracia) de indultar/perdonar.
La línea que separa el interés político de la arbitrariedad obviamente requiere un extenso análisis y en ese capítulo de ambigüedades nos encontramos. En mi opinión, el interés mayoritario es, para la democracia, el nexo que vincula la amnistía con la legitimidad.
Por ello sí, veo perfectamente encajable en el espacio constitucional, la hipotética propuesta, ahora prejuzgada. .
Estos son mis argumentos; sin magias, hechizos, ni jurídica ficción -fictio iuris- con los motivos, para y en sí mismos, expuestos.

En fin

El asunto es que la Constitución no habla para nada de la amnistía.
Y eso puede llevar tanto al sí como al no.
Personalmente no soy partidario.
Sí del indulto, tras un período de condena cumplida...por supuesto, que confirma los antecedentes delictivos del sujeto...aunque no haya cumplido la pena íntegra.
Aunque ya puestos antes que eso estoy más a favor del cumplimiento íntegro de las penas pero eso se ha demostrado que gobierne quien gobierne no va a suceder jamás.

[Aragonés]

El indulto es el perdón de un crimen.

La amnistía es un acto de magia.

Un crimen (o varios) desparecen. No han existido, son algo mítico, como Zeus. Todos hemos oido hablar de él pero todos sabemos que no existió.

Unos polvos mágicos... ¡ y todo a tomar por el culo !

Fastuoso.

El indulto es una potestad que está fuera del alcance criminalista. Es incongruente denominarlo "perdón del crimen" porque se trata de una prerrogativa del estado cuya naturaleza directa nada tiene que ver con los criterios analíticos de la criminalidad.
La amnistía, cuatro cuartos de lo mismo: acción política soberana del poder ejecutivo.
Les guste o les disguste a los oficiantes de código y puñetas, su culto acaba donde empiezan las cosas serias de gobernar.
No dudo que algunos montarán el cirio y se rasgarán la toga ante tal ninguneo de su suprema autoridad carcelera porque sin duda, a querulantes no hay quien les haga sombra. Mientras tanto, hasta que la correlación de fuerzas no les permita zamparse la mesa y los manteles, que vayan comiendo sopitas de marinero que "se toman con agua y se tragan con salero"

En fin

Chatina, de tres cuartos de lo mismo nada.
La amnistía elimina los antecedentes penales...el indulto no.
Según la amnistía Carles Sastre, Presidente de la Intersindical Catalana (a la que está afiliado Pere Aragonés, por cierto) no ha matado a nadie...a pesar de haberle puesto una bomba en el pecho a Álvaro Bultó y hacerla estallar.

Según la amnistía y según el sursum cordá Carles Sastre es un asesino que asesinó a José María Bultó pero es que además fue condenado a 30 años de prisión por ello y 18 por pertenencia a banda armada... Habría que saber porque salió en 11 años.

Un saludo.

Carles Sastre no tiene antecedentes como asesino.
Si mañana asesina a alguien legalmente seria su primera vez.

Transcurridos 10 años desde el cumplimiento de la pena (en casos graves) todo el mundo puede solicitar la cancelación de los antecedentes penales. No sé si lo hizo Carles Sastre pero si usted asegura que no tiene antecedentes penales será que lo hizo, pero eso no tiene nada que ver con la Amnistía de 1977. Carles Sastre fue juzgado y condenado a 30 años de prisión en 1985 por el asesinato del patriarca de los Bultó y a 18 años por colaboración con banda armada y tenencia ilícita de armas. Su aprovechamiento de la ley de Amnistía de 1977 para huir a Francia evidentemente no acabó con el asunto. Y sus antecedentes habrán tenido el mismo recorrido que el del resto de asesinos.

Un saludo.

[Cucur 3.0]

Tiene usted razón.
Fue amninstiado en el 77 pero Martín Villa recurrió y finalmente fue condenado en el 85 tras huir a Francia.
Así las cosas estuvo sin antecedentes penales desde 1977 hasta 1985 año en el que se revocó su amnistía y fue condenado.

[vital]

Chatina, de tres cuartos de lo mismo nada.
La amnistía elimina los antecedentes penales...el indulto no.
Según la amnistía Carles Sastre, Presidente de la Intersindical Catalana (a la que está afiliado Pere Aragonés, por cierto) no ha matado a nadie...a pesar de haberle puesto una bomba en el pecho a Álvaro Bultó y hacerla estallar.

Me estoy refiriendo al origen común o sea, potestad exclusiva tanto para indultar cuanto para amnistiar.
Otra, segunda, cuestión es el efecto político que se obtenga.
Por último y ya en tercer puesto de interés, están los efectos jurídicos que mencionas.

Sin entrar a fondo porque es tema ampliamente debatido y debatible, si quiero apuntar que el distinto efecto, de mayor interés, entre indulto y amnistía se debe a la naturaleza rigurosamente política de la segunda. Por contra, el indulto deriva de una práctica histórico-tradicional (su naturaleza es totalmente arbitraria) relativa a la autoridad excepcional que ostentaban los líderes/caudillos/caciques/jerarcas (llámalos como quieras) de los estados o entes políticos y religiosos entre otros, en los que el jefe supremo por voluntad propia, aplicaba su don (gracia) de indultar/perdonar.
La línea que separa el interés político de la arbitrariedad obviamente requiere un extenso análisis y en ese capítulo de ambigüedades nos encontramos. En mi opinión, el interés mayoritario es, para la democracia, el nexo que vincula la amnistía con la legitimidad.
Por ello sí, veo perfectamente encajable en el espacio constitucional, la hipotética propuesta, ahora prejuzgada. .
Estos son mis argumentos; sin magias, hechizos, ni jurídica ficción -fictio iuris- con los motivos, para y en sí mismos, expuestos.

En fin

El asunto es que la Constitución no habla para nada de la amnistía.
Y eso puede llevar tanto al sí como al no.
Personalmente no soy partidario.
Sí del indulto, tras un período de condena cumplida...por supuesto, que confirma los antecedentes delictivos del sujeto...aunque no haya cumplido la pena íntegra.
Aunque ya puestos antes que eso estoy más a favor del cumplimiento íntegro de las penas pero eso se ha demostrado que gobierne quien gobierne no va a suceder jamás.

No habla porque se RECHAZARON dos enmiendas que pretendían que apareciera como permitida. Las enmiendas no salieron aprobadas, con lo que no quedó autorizada por la Constitución. Si era necesario aprobar enmiendas para que se pudieran hacer amnistías, y éstas no fueron aprobadas en el proceso Constituyente sino expresamente rechazadas es obvio que no puede llevar al sí hoy bajo esta Constitución.

Y yendo a una lógica legal: no se permiten indultos generales. Luego si pisar el césped no está permitido, arrancarlo menos aún ...

Reproduzco algo que le escuché ayer a un jurista.